Wie schon gesagt... Schland.

Ich dachte mir, da die WM ja in knapp 2 Wochen anfängt, und heute abend außerdem noch ein Testspiel der Deutschen ist (gegen Ungarn, 19.45 ZDF), könnte man hier ja mal was in die Richtung starten. Schweizer sind natürlich auch herzlich eingeladen (denen möchte ich an dieser Stelle schon mal viel Erfolg wünschen), ebenso Österreicher (ich nehme einfach mal an, Mazille teilt nicht die Antipathien seiner Landsleute gegen uns Teutonen... ).

Also, Leute, wie isses? Gedanken zur Aufstellung, zum Kader? Lahm als Kapitän finde ich eine gute Wahl, Neuer im Tor, naja... Ich wäre ja doch eher für Butt gewesen. Die Mannschaft ist eh schon sehr jung und hat wenige erfahrene Veteranen, da hätte man so einen alt ehrwürdigen Torwart vielleicht gut gebrauchen können.

Bin ja mal gespannt, was Poldi heute abend so von sich gibt. Mein Geld für die WM würd ich trotzdem lieber auf Kießling und Cacau setzen...

Hey, Du solltest beim sweepstake mitmachen! Es sind noch 4 Pätze frei!

Lizard_King wrote: (ich nehme einfach mal an, Mazille teilt nicht die Antipathien seiner Landsleute gegen uns Teutonen... ).

Pfff. Drei Viertel meiner Studis sind Teutonen. Natürlich habe ich etwas gegen euch Pack!
Und mir ist immer noch nicht klar, was so interessant an 22 Halbaffen ist, die einen Ball verfolgen. Aber bitte, wünsche viel Spaß.

Mazille wrote:

Lizard_King wrote: (ich nehme einfach mal an, Mazille teilt nicht die Antipathien seiner Landsleute gegen uns Teutonen... ).

Pfff. Drei Viertel meiner Studis sind Teutonen. Natürlich habe ich etwas gegen euch Pack!
Und mir ist immer noch nicht klar, was so interessant an 22 Halbaffen ist, die einen Ball verfolgen. Aber bitte, wünsche viel Spaß.

Es sind nur 20!

Mazille wrote:Und mir ist immer noch nicht klar, was so interessant an 22 Halbaffen ist, die einen Ball verfolgen.

Das "Argument" hör ich sonst nur von Frauen. Und ist fast so schlimm wie "Metal ist nur Krach".

LIFE wrote:

Mazille wrote:Und mir ist immer noch nicht klar, was so interessant an 22 Halbaffen ist, die einen Ball verfolgen.

Das "Argument" hör ich sonst nur von Frauen. Und ist fast so schlimm wie "Metal ist nur Krach".

Wie jetzt? Metal ist kein Krach?

Regina wrote:Hey, Du solltest beim sweepstake mitmachen! Es sind noch 4 Pätze frei!

Done & done.

Mazille wrote:

Lizard_King wrote: (ich nehme einfach mal an, Mazille teilt nicht die Antipathien seiner Landsleute gegen uns Teutonen... ).

Pfff. Drei Viertel meiner Studis sind Teutonen. Natürlich habe ich etwas gegen euch Pack!
Und mir ist immer noch nicht klar, was so interessant an 22 Halbaffen ist, die einen Ball verfolgen. Aber bitte, wünsche viel Spaß.

Drei Viertel, echt so viele? Hätte nicht gedacht, dass es in Bio auch so aussieht, wusste bis jetzt nur von der Meduni, dass die ohne Quote wohl schon längst fest in germanischer Hand wäre...

Regina wrote:
Wie jetzt? Metal ist kein Krach?

Naja, kommt auf die Art des Metals an. Gibt einige Sachen, die kann man wirklich nur als Krach bezeichnen (Grindcore z.B.), aber der Großteil der metallischen Musik rangiert irgendwo zwischen melodischem bzw. musikalischem Krach und Aggressionsbewältigungstherapie (und ist damit also insgesamt sehr cool).

Mazille wrote:

Lizard_King wrote: (ich nehme einfach mal an, Mazille teilt nicht die Antipathien seiner Landsleute gegen uns Teutonen... ).

Pfff. Drei Viertel meiner Studis sind Teutonen. Natürlich habe ich etwas gegen euch Pack!
Und mir ist immer noch nicht klar, was so interessant an 22 Halbaffen ist, die einen Ball verfolgen. Aber bitte, wünsche viel Spaß.

Drei Viertel, echt so viele? Hätte nicht gedacht, dass es in Bio auch so aussieht, wusste bis jetzt nur von der Meduni, dass die ohne Quote wohl schon längst fest in germanischer Hand wäre...
[/quote]

Nein, in Bio sind wir bei etwa 30% in den unteren Semestern. Ich meine meine Studis auf der Publizistik. (Also, meine Studis, nicht meine Mitstudenten) Insgesamt sind wir da bei - glaube ich - knapp der Hälfte Piefke.

Ah, verstehe. Hm, dann gehören zu deinen Studis vieleicht auch die Publizistinnen (bzw. Publizistik-Studentinnen), die ich irgendwann letztens mal gefragt habe, was man in dem Studium eigentlich so macht. Konnten die mir nicht beantworten. Reich heiraten, meinten sie... (ja, es waren Piefkes...)

Lizard_King wrote:Ah, verstehe. Hm, dann gehören zu deinen Studis vieleicht auch die Publizistinnen (bzw. Publizistik-Studentinnen), die ich irgendwann letztens mal gefragt habe, was man in dem Studium eigentlich so macht. Konnten die mir nicht beantworten. Reich heiraten, meinten sie... (ja, es waren Piefkes...)

Sind das vielleicht die, die später auf Stern online keinen fehlerfreien Artikel gehäkelt kriegen?

Regina wrote:

Lizard_King wrote:Ah, verstehe. Hm, dann gehören zu deinen Studis vieleicht auch die Publizistinnen (bzw. Publizistik-Studentinnen), die ich irgendwann letztens mal gefragt habe, was man in dem Studium eigentlich so macht. Konnten die mir nicht beantworten. Reich heiraten, meinten sie... (ja, es waren Piefkes...)

Sind das vielleicht die, die später auf Stern online keinen fehlerfreien Artikel gehäkelt kriegen?

Wenn sie überhaupt so weit kommen. Ich unterrichte gerade ein Mediengeschichte Fachtutorium (Mein Spezialthema: Kriegs- und Krisenberichterstattung nach 45). Das funktioniert begleitend zur Mediengeschichte Massenvorlesung. Leute, es ist wirklich zum heulen wie schlecht die alle in Geschichte sind. "Was? Volksempfänger? Sagt mir gar nix." oder "Revolution von 48? Nie gehört." Ich:"Wisst ihr dann wenigstens in welchem Jahrhundert die war? 1748, 1848, 1948? Irgendjemand?" "*schweigen im Walde*"

Traurig, so was. Erinnert mich an einen Beitrag letztens in einem Nachrichtenmagazin im Fernsehen (Heute Journal, glaube ich), zum Thema Stasi. Erschreckend viele Befragte waren der Ansicht, das wären "die da bei den Nazis, da im 3. Reich" gewesen...

Andererseits hat mich letztens auch eine gute Freundin gefragt, (nachdem ich ihr gesagt habe, dass ich noch schnell im Studi ein paar Fundis an die Wand diskutieren muss), was denn eigentlich Fundamentalisten sind. Ich bin heute noch stolz auf meine ruhige und besonnene Reaktion (ernsthaft!), war nicht gerade leicht.

Jaha... das greift immer weiter um sich. In meinem Schreibforum war letztens eine, die allen Ernstes gefragt hat, wieso es denn unmittelbar nach dem Krieg auf einem jüdischen Flüchtlingsschiff keinen Farbfernseher gegeben hätte...

Leute, das eigentliche Problem besteht darin, daß all das in der Schule behandelt wird. Es ist zum Heulen.

Regina wrote:Leute, das eigentliche Problem besteht darin, daß all das in der Schule behandelt wird. Es ist zum Heulen.

Exakt. Ich kann mich kaum darüber beschweren wenn sie nicht wissen was - sagen wir - das Schriftleitergesetz genau geregelt hat. Das ist Vorlesungsstoff und ich akzeptiere, dass sie das erst zur Prüfung lernen. (Ich bin ja genauso ein fauler Hund.) Was die grundlegenden Sachen angeht sehe ich allerdings schwarz. Das Zeug ist Abi-/Matura-Stoff und ich bin der Meinung, dass man eigentlich sofort diesen Abschluss entzogen bekommen sollte, wenn das nicht sitzt.

Edit: Vertippsler ausgebessert, weil ich ein scheinheiliger Trottel bin.

Es scheint aber auch keinen in den Redaktionen zu stören, zumindest nicht bei Publikationen wie stern online. Der Spiegel ist einen Tick besser. Ich vermute, daß es bei anderen Zeitungen ähnlich finster aussieht. Die Leser korrigieren gelegentlich die schlimmsten sprachlichen und sachlichen Schnitzer, aber oft dauert es Stunden bis zB. eine Überschrift geändert wird.
Mein all time favourite ist ein Artikel über die grauenvollen Ergebnisse deutscher Schüler im Pisa Test mit einem massiven grammatikalischen Fehler im Text! Man kann Schülern nur zurufen: Leute, macht euch keine Sorgen, für stern online reicht es allemal! Aber selbst Weltfirmen schaffen auf ihren doch wohl repräsentativen websites keine fehlerfreien Versionen.